Бог как иллюзия

Ричард Докинз – личность довольно известная. К примеру, он появлялся в серии мультсериала South Park, где преподавал детям теорию эволюции. Кроме того, он ввел термин мем лет так за 30 до того, как люди стали перебрасываться мемасиками в интернете. Однако наиболее известен Докинз своей крайне скептической позицией по отношению к религии. Я прочитал самую известную его книгу, The God Delusion («Бог как иллюзия»).

Докинз начинает с короткой вводной главы, где высказывает обобщенные претензии к религии. Религиозные взляды, по непонятной причине, являются единственными, которые требуют неукоснительного и безусловного уважения. Можно критиковать профессиональные и умственные качества человека, можно критиковать игру его любимой спортивной команды или политику партии, в которой он состоит, можно критиковать его вкус в музыке, вине, автомобилях, женщинах. Но стоит только заикнуться о том, что наивно верить в персонального бога, который в режиме реального времени следит за мыслями и действиями каждого человека, жди беды. Можно лишиться работы и репутации, в некоторых странах можно присесть за экстремизм и оскорбление чувств верующих, а кое-где и вовсе быть повешенным.

When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called Religion.

Есть и другие претензии, главная из которых заключается в том, что родители навязывают свою веру детям, которые слишком малы, чтобы сделать осознанный выбор. Они даже не подозревают, что выбор у них есть. Через всю книгу проходит мысль, что называть четырехлетнего ребенка христианином или мусульманином настолько же глупо, как называть его сталинистом, республиканцем или нео-фашистом.

Во второй главе вводится терминология (теизм, атеизм, монотеизм, политеизм, агностицизм и так далее), все последующие посвящены какой-то конкретной проблеме. По-моему, наиболее сильной получилась глава о том, произошла ли наша мораль из библии. В ней Докинз отвечает на один из главных аргументов верующих в спорах с атеистами: «Если бога, рая и ада нет, то зачем быть хорошим человеком?».

Начинает Докинз с того, что приводит несколько довольно известных библейских историй, из которых следует два любопытных факта. Во-первых, большинство религиозных людей очень поверхностно знакомы с содержанием библии, в особенности с ветхим заветом. Во-вторых, с точки зрения морали современного человека, а так же уголовного кодекса и конституции любой демократической страны, описанные в библии истории зачастую являются тяжкими и особо тяжкими преступлениями.

The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.

В байке про Содом и Гаморру бог истребил население двух городов, помиловав только семью одного-единственного человека, который, чтобы защитить своих гостей от содомитов, отдал двух дочерей для группового изнасилования. Чему должна научить эта история?

The fact that it has nothing else to contribute to human wisdom is no reason to hand religion a free licence to tell us what to do.

Не менее интересно с точки зрения современной морали одно исследование, которое цитирует Докинз. Израильский психолог Джордж Тамарин опросил более тысячи школьников-израильтян об их отношении к действиям иудейского вождя, истребившего по указу бога население города Иерихон. 66% полностью одобрили, 8% одобрили частично, 26% осудили. Затем он дал контрольной группе детей тот же самый библейский текст, только заменил имя Иошуи на Генерала Линь, а Израиль – на Китайское царство. На этот раз геноцид одобрили всего 7% детей, 75% осудили.

The unmistakable trademark of the faith-based moralizer is to care passionately about what other people do (or even think) in private

Но не только поиском всяких ужасов и нестыковок в античных сказках интересна эта книга. Докинз в первую очередь является ученым, поэтому приводит довольно много интересных фактов и гипотез, начиная с того, как работает навигация у насекомых в темноте, и заканчивая теорией, которая просто заставила меня сидеть несколько минут с отвалившейся челюстью.

Все законы физики во Вселенной зависят всего от шести констант, чьи значения установились случайным образом во время Большого взрыва, а по соседству с нашей Вселенной находится еще бесконечное количество Вселенных, в которых эти константы имеют другие значения, и, соответственно, где-то жизнь не зародилась вообще, где-то есть Вселенная, в которой нет других химических элементов кроме водорода, в какой-то прекрасной Вселенной не изобрели рэп и так далее.

Затем Докинз подбрасывает еще одну теорию о том, что Большой взрыв – это всего лишь один этап в эволюции Вселенной, после которого Вселенная расширяется с ускорением, затем в какой-то момент начинает сжиматься, затем схлопывается в сингулярность, после чего происходит следующий Большой взрыв, а значения констант меняются на новые. Разве эта теория не интереснее, чем какой-то скучный креационизм и разумный замысел?

Admittedly, people of a theological bent are often chronically incapable of distinguishing what is true from what they’d like to be true.

Эта книга не поменяет ваше мировоззрение. Если вы религиозный человек, наверняка, вы даже не начнете ее читать, а если и начнете, то довольно быстро почувствуете себя оскорбленным и закроете ее для себя навсегда.

Если вы агностик, то склоняться к атеизму, скорее всего, вы не станете. Возможно, только поймете, что в точке зрения «нельзя с уверенностью ни утверждать, ни отрицать существование бога» следует делать поправку на вероятность: вероятность существования бога на порядки ниже, чем вероятность его несуществования.

Если вы атеист, то найдете множество подтверждений своим убеждениям, а также множество хороших аргументов для споров с религиозными фанатиками. Если вам больше не на что тратить время, разумеется.

Книга интересная, но читается достаточно тяжело. Некоторые мысли повторяются из раза в раз, иногда даже теми же самыми словами. Кроме того, довольно много времени Докинз посвящает ответам на разные критические статьи и книги в его сторону. Прямо так и пишет: «в такой-то газете за такой-то год такой-то священник написал про меня вот это вот, сейчас я объясню, почему он был неправ».

Ставлю 4 с минусом.